'President ise võib olla süüdi': miks asutajaid armuandmise üle tuliselt arutasid

Vahetult enne Philadelphiast lahkumist käsitlesid põhiseaduse koostajad 232 aastat hiljem küsimust, mille erinõunik Robert S. Mueller III raport on taaselustanud: kas president võib kuritarvitada oma armuandmisõigust, et takistada õigusemõistmist?

15. septembril 1787 – kui põhiseadus oli koostatud, suvine kuumus jahenes ja konvendi delegaadid Pennsylvania osariigi majas olid innukad koju minema – seisis Virginia kuberner Edmund Randolph, et avaldada viimase hetke muret. Randolph ütles, et president ei peaks saama riigireetmisele armu anda.

'President võib ise süüdi olla,' väitis Randolph. 'Traytorid võivad olla tema enda instrumendid.'

Muelleri raport, milles mainitakse presidendi armuandmist 64 korda, uurib hoolikalt president Trumpi kommentaare endistele abilistele Paul Manafortile, Michael Cohenile ja Michael Flynnile armu andmise võimaluse kohta.

10 Trumpi tegevust, mille Mueller potentsiaalse takistuse tõttu esile tõstis

'Tõendid presidendi käitumise kohta Manaforti suhtes näitavad, et president kavatses julgustada Manaforti valitsusega koostööd mitte tegema,' seisab raportis. 'Tõendid toetavad järeldust, et president kavatses Manaforti uskuda, et ta võib armu saada,' lisab Mueller, 'mis muudaks koostöö valitsusega vähema karistuse saamise vahendiks tarbetuks.'

Põhiseadus ei luba presidendil oma armuandmisõigust kuritarvitada, öeldakse Muelleri raportis. 'Kongressil on õigus keelata millegi väärtusliku korruptiivne kasutamine teise isiku ütluste mõjutamiseks,' kirjutas Mueller, 'mis hõlmaks armuandmise pakkumist või lubadust, et sundida inimest valetunnistusi andma või üldse mitte tunnistama,' kirjutas Mueller. .”

Kui asutajad arutasid põhiseadust, mõtlesid nad Muelleri uuritud murele: kas president võib kuritarvitada oma armuandmisõigust, et takistada õigusemõistmist või kaitsta end uurimise eest. Asutajatel oli sellele stsenaariumile valmis vastus: president, kes kasutab oma armuandmisõigust korruptiivselt, võidakse süüdistada.

Reklaam Story jätkub reklaami all

Põhiseaduse koostajad olid harjunud kuritegude ametliku armuandmise ideega. Mõnel osariigi kuberneril olid armuandmisvolitused, mis olid eeskujuks Inglismaa kuningale armuandmiseks. Nii et presidendile samade volituste andmine föderaalkuritegudele armu andmiseks ei olnud põhiseaduskonvendis kuni lõpuni vastuoluline.

Lõuna-Carolinast pärit Charles Pinckney lisas armuandmise oma väljapakutud presidendivolituste nimekirja konvendi neljandal päeval, 29. mail 1787, ja keegi ei arutanud selle üle mitu kuud. Ilma 'armuandmise healoomulise eesõiguseta' kirjutas Alexander Hamilton hiljem ajakirjas Federalist Papers, 'oliks õiglus liiga julm ja julm'.

Politseinik, kes vahistas presidendi

Randolph seadis lõpuks kahtluse alla presidendi laialdase armuandmisõiguse konvendi eelviimasel päeval, 15. septembril. Uue põhiseaduse kirjutamise varane toetaja, 36-aastane Virginia kuberner oli sellest ajast peale liitunud väikese rühma teisitimõtlejaid, kes kartsid föderaalvalitsuse laialdased volitused.

Reklaam Story jätkub reklaami all

Nii tegi Randolph ettepaneku muuta presidendi volitusi, et 'andda karistused ja armuandmine USA-vastaste kuritegude eest, välja arvatud tagandamisjuhtumite korral'. Ta lisas: 'välja arvatud riigireetmise juhtumid.' Randolph kartis, et kuritegelik president võib tema kaasvandemeestele armu anda. 'Armuandmise eesõigus oli neil juhtudel liiga suur usaldus,' väitis ta.

Kuid James Wilson Pennsylvaniast, konvendi üks teravamaid juriste, väitis, et põhiseaduse eelnõu sisaldas juba meetodit kelmi presidendi peatamiseks. 'Armuandmine on riigireetmise korral vajalik ja see on kõige parem täitevvõimu käes,' väitis Wilson. 'Kui ta on ise süüdi tunnistaja, võidakse ta tagandada ja kohtu alla anda.' Konvent lükkas Randolphi muudatusettepaneku tagasi kaheksa osariigi poolthäälega kahe vastu.

Arutelu presidendi armuandmise üle ei lõppenud aga sellega. George Mason, teine ​​eriarvamusel olnud Virginia delegaat, toetas Randolphi ettepanekut. Virginia õiguste deklaratsiooni peamine autor Mason keeldus põhiseadusele alla kirjutamast, teatades, et 'see lõpeb kas monarhia või türanliku aristokraatiaga'.

Reklaam Story jätkub reklaami all

Pärast konventsiooni avalikustas Mason oma mured ja temast sai antiföderalist, ratifitseerimise vastane. Tema föderalistide vastane paber, Vastuväited kavandatavale föderaalsele põhiseadusele 1787. aasta oktoobris kirjutatud, sisaldas tema muret armuandmisõiguse pärast.

'Ameerika Ühendriikide presidendil on piiramatu võim anda riigireetmise eest armu,' kirjutas Mason, 'mida võib mõnikord kasutada selleks, et karistada need, keda ta oli salaja kuritegu toime panema kutsunud, ja seeläbi takistada enda avastamist. süütunne.'

Hamilton vastas tõenäoliselt Masonile, kui ta kaitses presidendi armuandmisõigust Föderalist nr 74 . 'Ei tohiks täielikult välistada oletust ülemkohtuniku kaasamõtlemisest,' möönis Hamilton. Kuid teine ​​stsenaarium kaalus selle ohu üles, väitis Hamilton: presidendile mässulistele armuandmise õiguse andmine võib aidata kodusõja lõpetada.

'Mässu või mässu hooaegadel on sageli kriitilisi hetki, mil mässulistele või mässulistele õigeaegselt tehtud armuandmine võib taastada rahvaste rahu,' kirjutas Hamilton. Kongressi kokkukutsumise ja tegutsemise ootamine võib 'kuldse võimaluse käest lasta'.

Ebameeldimata esitas Mason oma vastuväited Virginia ratifitseerimiskonventsioonile. See kohtus Richmondi uue akadeemia teatris juunis 1788, mis oli otsustav aeg. Kaheksa nõutud üheksast osariigist olid põhiseaduse ratifitseerinud, kuid rahvaarvuga Virginias ja New Yorgis oli arutelu liiga lähedal, et seda välja kutsuda.

Reklaam Story jätkub reklaami all

Nii sai neljanädalasest Virginia konventsioonist üks kõigi aegade suurimaid põhiseadusvaidlusi. Pealtvaatajad kogunesid teatrisse, et kuulda tulevast presidenti James Madisoni (37) vaidlemas põhiseaduse poolt, samal ajal kui vanema põlvkonna patrioodid, Mason (62) ja tulihingeline Patrick Henry (52), vaidlesid sellele vastu. Mason nõudis põhiseaduse klauslite kaupa arutlemist. Madison võttis väljakutse vastu. Vabatahtlikud vaidlused kestsid kaks nädalat, sealhulgas peaaegu päevapikkune kõne, milles Henry hoiatas 'tõenäosuse eest, et president orjastab Ameerika'.

Valdkonna suured inkvisiitorid: kuidas Kongress sai oma volitused uurida ja kohtukutse välja kutsuda

Kui Mason seekord armuandmisõiguse tõi, ei kujutanud ta ette ainult riigireetmise juhtumit. Ta hoiatas, et president võib kuritarvitada armuandmist, et takistada tema ja tema usaldusisikutega seotud kuritegude uurimist.

'Presidendil ei tohiks olla armuandmisõigust, sest ta võib sageli armu anda kuritegudele, mida ta ise soovitas,' hoiatas Mason. „Kui tal on õigus anda armu enne süüdistuse esitamist või süüdimõistmist, kas ta ei või siis uurimist peatada ja avastamist takistada? Riigireetmise juhtum tuleks vähemalt välja jätta.

Reklaam Story jätkub reklaami all

Madisonil oli vastus valmis. 'Sellel juhul on üks turvalisus,' ütles ta. 'Kui president on mis tahes kahtlaselt seotud mõne inimesega ja on alust arvata, et ta annab talle varju, võib Esindajatekoda ta süüdistuse esitada.'

Nädalapäevad hiljem sai põhiseadus seaduseks. Virginia delegaadid ratifitseerisid põhiseaduse 25. juunil 1788 häältega 89:79. New Hampshire ratifitseeris selle 21. juunil, New York 26. juunil. Presidentidel Washingtonist Trumpini on ainuõigus anda armu föderaalsete kuritegude eest, kuid mitte vabadust armuandmisõigust rikkuda.

Erick Trickey on Bostonis elav vabakutseline kirjanik, kes õpetab Bostoni ülikoolis ajakirjandust.

Loe lisaks Retropolis:

Õhukese nahaga president, kes muutis oma ameti kritiseerimise ebaseaduslikuks

'Tema õnnetus': esimene president, kes suri ametis ja sellele järgnenud põhiseaduslik segadus

USA ajaloo esimese Kongressi sondi sihtmärk? George Washington, muidugi.